Опросник соматической оценки симптомов стресса (СОСС): масштабная пилотная валидация (III этап)

Введение. Диагностика соматических проявлений стресса занимает одно из центральных мест в современной медицинской психологии. Между тем существующие инструменты лишь фрагментарно охватывают физиологические системы, вовлечённые в стресс-реакцию, а ряд клинически значимых симптомов – в частности, нарушения мышечного тонуса и иммунные проявления – остаётся вне поля стандартной диагностики. Разработка нового полисистемного опросника открывает возможности для комплексного изучения структуры и механизмов соматизации, включая редко анализируемые, но диагностически важные её проявления.

Цель. Провести масштабную пилотную валидацию опросника «Соматическая оценка симптомов стресса» (СОСС) для оценки психометрических свойств и разработки нормативных данных.

Материал и методы. В исследовании принял участие 1631 русскоязычный респондент (59,2 % женщин, 40,8 % мужчин) в возрасте от 19 до 70 лет (медиана – 35 лет). Надёжность оценивалась с помощью коэффициентов α Кронбаха, G6 Гутмана, ωh, ωt МакДональда. Для оценки психометрических свойств опросника СОСС использовался конфирматорный факторный анализ (CFA) и корреляционный анализ с валидированными шкалами стресса (PSM-25), соматических симптомов (PHQ-15), тревоги (HAMA), депрессии (Zung), жизнестойкости (BRS) и личностных черт (FPI). Пороговые значения определялись методом ROC-анализа.

Результаты и их анализ. Исследование подтвердило высокую внутреннюю согласованность опросника, его структуру, а также конвергентную и дискриминантную валидность. Были установлены пороговые значения, позволяющие классифицировать уровень соматизации стресса как низкий, умеренный и высокий.

Заключение. Масштабная валидация подтвердила, что опросник СОСС является надёжным и валидным инструментом для комплексной оценки соматических проявлений стресса. Его ключевые преимущества – комплексный охват и включение специфических маркеров (в частности, симптомов бруксизма) – делают его ценным ресурсом для специалистов в области клинической психологии, неврологии и стоматологии. Опросник может быть рекомендован для использования в скрининговых, диагностических и исследовательских целях.

1. Балашова Т.И. Шкала самооценки депрессии Цунга (SDS) // Методы психодиагностики в наркологии. Санкт-Петербург: НИИ им. В. М. Бехтерева, 1992. С. 35–38.

2. Водопьянова Н.Е. Шкала психологического стресса PSM-25: русская адаптация // Педагогическая психология. 2021. № 3. С. 133–143.

3. Гамильтон М. Шкала тревоги Гамильтона (Hamilton Anxiety Rating Scale, HAM-A) // Современные методы оценки психического состояния: методические материалы. Москва: Научный центр психического здоровья РАМН, 2002. С. 45–48.

4. Дубинская А.Д., Юрова О.В. Протокол разработки и валидации опросника соматической оценки симптомов стресса (СОСС): многоэтапное психометрическое исследование // Образовательный вестник «Сознание». 2026. Т. 28, № 1. С. 36–53.

5. Дубинская А.Д., Юрова О.В. Опросник соматической оценки симптомов стресса (СОСС): теоретические основания и этапы разработки [Препринт] // PREPRINTS.RU. 2025. https://doi.org/10.24108/preprints-3113638.

6. Дубинская А.Д., Юрова О.В. Оценка соматических проявлений стресса: методологические ограничения стандартизированных опросников и пути создания нового инструмента // Образовательный вестник «Сознание». 2026. Т. 28, № 3. С. 22–37. https://doi.org/10.26787/nydha-2686-6846-2026-28-3-22-37.

7. Дубинская А.Д., Юрова О.В. Опросник соматической оценки симптомов стресса: первичная психометрическая валидация (II этап) // Теоретическая и экспериментальная психология. 2025. Т. 18, № 4. С. 219–237. https://doi.org/10.11621/TEP-25-37.

8. Золотарева А.А. Оценка соматических симптомов в общей популяции: стандартизация русскоязычной версии PHQ-15 // Культурно-историческая психология. 2022. Т. 18, № 4. С. 38–46. https://doi.org/10.17759/chp.2022180404.

9. Крылов А.А., Ронгинская Т.И. Фрайбургский личностный опросник (FPI): модифицированная форма В // Практикум по экспериментальной и прикладной психологии / под ред. А.А. Крылова, С.А. Маничева. Санкт-Петербург: Питер, 2000. С. 314–324.

10. Маркова В.И., Александрова Л.А., Золотарева А.А. Русскоязычная версия краткой шкалы резилентности: психометрический анализ на примере выборок студентов, многодетных родителей и родителей детей с инвалидностью // Национальный психологический журнал. 2022. № 1. С. 65–75. https://doi.org/10.11621/npj.2022.0106.

11. Cabrera-Nguyen E.P. Author guidelines for reporting scale development and validation results // Journal of the Society for Social Work and Research. 2010. Vol. 1, N 2. Pp. 99–103. https://doi.org/10.5243/jsswr.2010.8.

12. Canaletti E.F., Lun P., Stutzman L.D. [et al.]. Rising tide of stress: global trends and structural predictors over 18 years // Wellbeing, Space and Society. 2026. Vol. 10. P. 100319. https://doi.org/10.1016/j.wss.2025.100319.

13. Carpenter S. Ten steps in scale development and reporting: A guide for researchers // Communication Methods and Measures. 2018. Vol. 12, N 1. Pp. 25–44. https://doi.org/10.1080/19312458.2017.1396583.

14. Kenny D.A., McCoach D.B. Effect of the number of variables on measures of fit in structural equation modeling // Structural Equation Modeling. 2003. Vol. 10, N 3. Pp. 333–351.

15. Kroenke K., Spitzer R.L., Williams J.B. The PHQ-15: validity of a new measure for evaluating the severity of somatic symptoms // Psychosomatic Medicine. 2002. Vol. 64, N 2. P. 258–266. https://doi.org/10.1097/00006842-200203000-00008.

16. Lemyre L., Tessier R., Fillion L. Mesure de stress psychologique (MSP): manuel d’utilisation. Montréal: Éditions Behaviora, 1990.

17. Mokkink L.B., Prinsen C.A. C., Patrick D.L. [et al]. M. COSMIN study design checklist for patient-reported outcome measurement instruments. COSMIN, 2019. URL: https://www.cosmin.nl/wp-content/uploads/COSMIN-study-designing-checklist_final.pdf (дата обращения: 03.03.2026).

18. Sharma A., Minh Duc N.T., Luu Lam Thang T. [et al.]. A consensus-based checklist for reporting of survey studies (CROSS) // Journal of General Internal Medicine. 2021. Vol. 36, N 10. Pp. 3179–3187. https://doi.org/10.1007/s11606-021-06737-1.

19. Shi D., Lee T., Maydeu-Olivares A. Understanding the model size effect on SEM fit indices // Educational and Psychological Measurement. 2019. Vol. 79, N 2. Pp. 310–334.

20. Sperling E.L., Jennifer M. Hulett. A scoping review of somatization: characteristics and implications // BMC Medical Education. 2025. Vol. 25, N 1. P. 8221. https://doi.org/10.1186/s12909-025-08221-4.

21. Streiner D.L., Kottner J. Recommendations for reporting the results of studies of instrument and scale development and testing // Journal of Advanced Nursing. 2014. Vol. 70, N 9. Pp. 1970–1979. https://doi.org/10.1111/jan.12402.

22. Tabachnick B.G., Fidell L.S. Using multivariate statistics. 6th ed. Pearson, 2013. 983 р. URL: https://search.worldcat.org/title/859836695.

23. Taylor G.J., Bagby R.M., Parker J.D.A. The alexithymia construct: a potential paradigm for psychosomatic medicine // Psychosomatics. 1991. Vol. 32, N 2. Pp. 153–164. https://doi.org/10.1016/s0033-3182(91)72086-0.

24. Zung W.W.A Self-Rating Depression Scale // Archives of General Psychiatry. 1965. Vol. 12, N 1. Pp. 63–70. https://doi.org/10.1001/archpsyc.1965.01720310065008.